Les propositions en matière sociale sont assez claires pour ceux qui ont toutes chances de l’emporter : retour aux 39h – report de l’âge de départ à la retraite – réduction drastique du nombre de fonctionnaires.
39h payées 35 : cela veut dire quoi ? Que ceux qui font des heures sup parce qu’il y a du travail pour cela seront moins payés. Que les cadres verront leurs jours de RTT diminuer. Qu’il n’y aura pas de création d’emplois quand il y aura du travail supplémentaire car les employés concernés travailleront plus. Qu’il risque d’y avoir réduction des emplois quand il n’y aura pas de travail supplémentaire.
En tout état de cause, croyez vous que les salariés se laisseront faire ? A mon avis non : il y aura donc des compensations de salaires.
Si cette mesure est idéologique, soit ! mais elle ne peut être présentée comme une nécessité économique… Le coût du travail ne baissera pas comme annoncé. On peut comprendre que, dans certaine situations où la pérennité de l’entreprise est en jeu, il y ait une négociation : maintien de l’emploi contre baisse des salaires. Mais en faire une solution générale, je dis NON.
Départ à la retraite reporté : Ce genre de mesure doit être impliqué par la situation financière des régimes de retraite qui pose question. Mais, on ne peut pas à la fois dire qu’on réduit le chômage et dire qu’on maintient les salariés en activité plus longtemps.
Réduction du nombre de fonctionnaires : A l’heure où les coupes sombres budgétaires posent problème à l’hôpital, où il y a nécessité d’augmenter de manière ciblée le nombre des enseignants, comment défendre cette mesure sans dire en même temps où on réduit et que, dans ces secteurs, il y aura réduction des prestations du service public. Or, on ne le dit pas!… A Juppé est le plus prudent sur ce plan face à l’aveuglement volontariste de F Fillon.
Globalement, c’est N Sarkozy le plus malin pour surfer avec démagogie…
Par contre rien de concret sur la nécessité de réduire une réglementation paperassière envahissante, de plus en plus coercitive, incohérente, non maîtrisée et coûteuse. Le pays est prisonnier des textes édités par les services de l’Etat qui ne savent plus ce qu’ils font sauf punir abusivement ou empêcher de créer et d’entreprendre contrairement à ce qu’il faut faire impérativement.
Ces mesures additionnées auront donc comme conséquences une augmentation du chômage. C’est justement ce que ne veulent pas les français. Comment peuvent-ils en même temps soutenir avec entrain les propositions des 7 ? Que font leurs adversaires devant cela ? Ils s’étripent. Et François Hollande se tait. Pour combien de temps continueront-ils à décevoir ? Jusqu’à la chute vertigineuse ?..
Attendons avec curiosité les recettes d’Emmanuel Macron.
Reconnaissons que le chômage a – un petit peu – baissé depuis un an après l’augmentation de 2012-2013 (on est à peu près revenu au niveau d’il y a 4 ans – source INSEE – BIT). Ce n’est pas la gloire mais.. quelles mesures feraient mieux ?…
Reconnaissons aussi que F Hollande a baissé les déficits publics (de 5,5% du PIB à environ 3%) ce qui a pour effet de limiter la dette et a maintenu une légère croissance. Là encore ce n’est pas la gloire mais c’est acquis. Les autres pays ont du mal (à l’exception de l’Allemagne pour le moment). Et Bruxelles allège ses exigences car l’a commission européenne commence çà comprendre que ses recettes sont peut-être aussi nocives que le mal.
Quant à l’inversion de la courbe du chômage (comprise comme une réduction forte du chômage), comment peut-on enseigner à ses étudiants qu’il faut une croissance de 2% pour créer des emplois et s’engager – comme président de la République – sur un résultat quand la croissance n’est qu’à 1-1,5% ?..
Michel CHAPPAT 2016-11-18